El cantante Danny Daniel pierde su juicio contra Warner y Sgae

El juzgado de lo mercantil número 5 de Madrid ha desestimado la demanda por vulneración del derecho de la propiedad intelectual presentada por Daniel Candón de la Campa, conocido como Danny Daniel, contra Warner Chapell Music y la Sgae, al considerar que las entidades no le defendieron adecuadamente de un presunto plagio de su canción 'Por el amor de una mujer' cometido por los Gipsy Kings.  

En la sentencia, a la que ha tenido acceso ABC y que aún tiene posibilidad de recurso de apelación en un plazo de veinte días, el juez don Moisés Guillamón Ruiz considera que Warner y Sgae no pueden ser acusados de no haber realizado las acciones necesarias para proteger los derechos del cantante, a quien impone el pago de las costas.

La banda francesa fue acusada por Danny Daniel de copiar 'Por el amor de una mujer' en su canción 'La Dona', que efectivamente guarda una similitud casi del cien por cien con la composición del artista asturiano. El cantante demandó hace más de diez años y en un primer juicio perdió, según él porque «Sgae y Warner no se prepararon para pelearlo». Después de diecisiete años de batalla legal, Daniel fue indemnizado con una cifra «ridícula» a su parecer. Entonces su abogada, Nuria Elvira, presentó lo que se llama una 'acción de responsabilidad' , que reclama que « la obra no se defendió adecuadamente porque la compensación fue insuficiente por la cuantía».

Sin embargo, la sentencia conocida este lunes es contundente al quitarle la razón a Daniel y sus abogados, asegurando que ha quedado acreditada la acción de defensa de sus intereses por parte de Sgae. «Imputa la parte actora que alertó a Sgae en 1992 del supuesto plagio y que Sgae actuó en 1994, es decir dos años más tarde, mediante la emisión de un informe técnico, y una demanda en 1996. Por ello se entiende que el actor refiere una actuación tardía y negligente de Sgae, lo que queda desvirtuado atendiendo a que el propio actor podía proceder a reclamar sus derechos o ejercitar sus acciones directamente, y en todo caso, a que no existe ninguna disconformidad o petición concreta de cumplimiento de actuaciones de actor a Sgae. En todo caso, atendiendo a la especialidad del caso, tras declaración de la testigo de Sgae, queda del todo acreditada la realización de actos de manera diligente por Sgae, desde la reclamación extrajudicial, emisión de informes, hasta la contratación de letrado en Francia para la dirección letrada del procedimiento en el extranjero».  

En cuanto a Warner, «alega en su página 14 el actor que existe conflicto de interés entre la demandada y sus filiales; este extremo fue explicado por el representante legal de Warner aclarando la desvinculación y la ausencia de conflicto de interés, en todo caso alegado de manera poco clara por la parte actora, en cuanto a las sociedades de Warner».

«Por todo ello, se desestima la acción de responsabilidad extracontractual por no cumplimiento de ninguno de los 3 requisitos necesarios para que prospere la acción ejercitada vía 1902 Cc, es decir, ausencia de acción concreta imputable al actor que sea antijurídica por ostentar culpa o negligencia, ausencia de relación de causalidad entre la acción que se refiere y el daño, y por último ausencia de daño, atendiendo además a la discordancia de petición de daño en cuanto al que se reclama en la presente demanda excede 10 veces al fijado en la demanda en Francia. Por lo anteriormente expuesto, se desestima la demanda en todas y cada uno de sus peticiones».